Direkt zum Hauptbereich

IRRTUM: Der Transfer von Spitzenspielern wird durch Trikotverkäufe refinanziert

 Wann immer ein Verein einen Spitzenspieler für eine absurd hohe Summe einkauft, macht die Behauptung die Runde, die Transferkosten seien kein Problem – allein die zusätzlichen Trikotverkäufe würden das Geld wieder einspielen. Das wird durchaus nicht nur von Fans in sozialen Netzwerken verbreitet; auch in den Sportmedien findet sich diese Ansicht, und sogar aus dem Vorstand des ein oder anderen Vereins ist bisweilen zu hören, Kritik an den teuren Transfers sei wegen der Trikoteinnahmen unangebracht.

In Deutschland war die Rechnung zuletzt im Zusammenhang mit dem Transfer von Harry Kane zu Bayern München vermehrt zu lesen. Aber stimmt das? Hat Harry Kane seine Kosten bereits durch die Trikotverkäufe wieder eingespielt oder ist zumindest zu erwarten, dass er das jemals tut?

Viele Laien haben eine völlig falsche Vorstellung davon, was ein Verein an einem Trikot verdient. Derzeit kostet das Trikot von Bayern München 99,95 €. Diese landen aber nicht komplett bei Bayern München. Wird das Trikot bei einem unabhängigen Händler, etwa bei Karstadt Sport, verkauft, dann verdient der Verein lediglich etwa fünf Euro Lizenzgebühr daran – der Rest des Geldes fließt an den Hersteller, den Zwischenhändler, den Vertrieb, den Lieferanten etc. Ein Trikot, das im vereinseigenen Fanshop oder über den Onlineshop verkauft wird, bringt etwas mehr ein, weil der Zwischenhändler wegfällt – dann kommen rund 20 Euro zusätzlich dazu[1]. Von diesen muss man natürlich wieder einen Teil für die Betriebskosten des Fanshops abziehen…

Im November 2023 schätzte die Marketingabteilung des FC Bayern, dass in der Saison etwa 100.000 Trikots mit dem Namen und der Nummer von Kane verkauft werden würden[2] (aktuelle Zahlen waren nicht zu bekommen). Das wäre der bisherige Rekord an Trikotverkäufen eines einzelnen Bayernspielers. Aber bei 100.000 verkauften Trikots kommen bestenfalls zweieinhalb Millionen Euro in die Bayernkasse, vermutlich deutlich weniger – weit entfernt von den rund 100 Millionen Euro, die Kane gekostet hat. Kane müsste demnach mindestens 40 Jahre lang jedes Jahr so viele Trikots verkaufen, um allein seine Transferkosten wieder einzuspielen, von den Gehaltskosten ganz zu schweigen.

Natürlich werden auch einige Trikots ohne Namen und Nummer wegen Kane verkauft worden sein, aber keinesfalls genug, um die Diskrepanz auszugleichen (zumal man umgekehrt ja auch bedenken muss: So mancher Fan, der ein Kane-Trikot kaufte, hätte vermutlich einfach ein Bayern-Trikot mit anderem Namen gekauft, wenn Kane nicht gekommen wäre).

Selbst wenn wir den absoluten Idealfall zu Gunsten der „Kane gleicht seine Kosten durch Trikotverkäufe aus“-These annehmen, geht die Rechnung nicht auf:

Angenommen, Bayern hat in der ersten Kane-Saison 2023/2024 den bisherigen Trikot-Verkaufsrekord der Vereinsgeschichte eingestellt (3,25 Millionen Trikots[3]), jedes dieser Trikots wurde über den Fanshop verkauft (und bringt den Maximalgewinn von 25 €) und kein einziges Trikot wäre ohne Kane verkauft worden (so dass der gesamte Gewinn seinem Transfer gutzuschreiben ist) – dann hätte der Kane-Transfer über Trikots 81,25 Millionen Euro eingespielt, immer noch weniger als die Transfersumme.

Eine Refinanzierung des Kane-Transfers über Trikotverkäufe ist absolut unrealistisch.

 

Auch bei anderen Spielern, für die solche Rechnungen aufgemacht wurden, hat das in Wirklichkeit nicht funktioniert. Messi, Ronaldo und Beckham haben ebenfalls nie ihre Kosten über Trikotverkäufe wieder eingespielt. Das ist schlicht nicht realistisch möglich[4] [5].


[1] Nier, Hedda: Wer verdient am Trikot?, 19.06.2018 https://de.statista.com/infografik/14313/preiszusammensetzung-trikot/

[4] Sackmann, Christoph: Finger weg von Ronaldo: Warum sich Mega-Transfers für Fußball-Clubs nie lohnen, 11.07.2017 https://m.focus.de/finanzen/news/ein-reines-verlustgeschaeft-finger-weg-von-ronaldo-warum-sich-mega-transfers-fuer-fussball-klubs-nie-lohnen-id_7336455.html

 

Labels:

Kommentare

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

IRRTUM: Oliver Bierhoff erzielte das erste Golden Goal

  1993 wurde die umstrittene Golden Goal -Regel eingeführt (um 2004 wieder abgeschafft zu werden). Die Regel besagte, dass eine Verlängerung durch das erste Tor entschieden werden würde. 1996 schoss Oliver Bierhoff die deutsche Nationalmannschaft per Golden Goal zum Europameistertitel, und ein besonders hartnäckiger Irrtum besagt, dies sei das erste Golden Goal der Fußballgeschichte gewesen. Nicht nur am Stammtisch kursiert diese Behauptung, auch zahlreiche Fachbücher und Sportmedien verbreiten sie immer wieder. Zuletzt war sie in Rückblicken auf die EM 96 im Vorfeld der EM 2021 vermehrt zu hören. Doch falsch ist sie trotzdem. Der 1868 ausgetragene Cromwell Cup war das zweite Fußballturnier der Weltgeschichte (und das erste im KO-Modus ausgetragene Turnier überhaupt). Im Finale standen sich The Wednesday (heute Sheffield Wednesday) und der Garrick FC gegenüber. Vor dem Spiel vereinbarten die Kapitäne, dass im Falle einer Verlängerung das erste Tor entscheiden würde. Man nannt...
Kommentar veröffentlichen
Read more »

IRRTUM: Es gibt keinen Bayernbonus, und Fehlentscheidungen gleichen sich im Laufe einer Saison aus

  Zu den meistdiskutierten Phänomenen in der deutschen Bundesliga gehört zweifelsohne der sogenannte „Bayern-Bonus“. Der Vorwurf der Fans aller deutschen Vereine außer dem FC Bayern München: Die Bayern genießen einen besonderen Schutz, ja nachgerade eine Unterstützung durch die Schiedsrichter. Fällt ein Bayernspieler im gegnerischen Strafraum, dann gibt es sofort Elfmeter; im Strafraum der Bayern kann dagegen nach Belieben und folgenlos gezogen und getreten werden. Wer gegen Bayern spielt, sieht für ein gelbwürdiges Foul gerne mal Rot, wer für Bayern spielt dagegen auch für klar rotwürdige Fouls schlimmstenfalls Gelb. Und führen die Bayern dann am Ende der 90 Minuten knapp, wird sofort abgepfiffen; liegen sie hingegen knapp zurück, wird das Spiel so lange verlängert, bis sie endlich zum Ausgleich treffen. Bayernfans und -funktionäre bezweifeln diese Sicht naturgemäß, schieben sie auf Neid und Missgunst und behaupten, einzelne Fehlentscheidungen glichen sich im Laufe einer Saiso...
Kommentar veröffentlichen
Read more »

IRRTUM: Eine Doppelbestrafung (Rote Karte und Elfmeter für ein Foul) ist verboten

 Vor ein paar Tagen hatte die deutsche Frauennationalmannschaft bei der Europameisterschaft einen herben Rückschlag zu beklagen: Das letzte Vorrundenspiel gegen Schweden ging mit sage und schreibe 1:4 verloren. Ein Aspekt des Debakels: Beim Stand von 1:2 klärte Abwehrspielerin Carlotta Wamser einen Torschuss mit der Hand auf der deutschen Torlinie – Platzverweis für Wamser und Elfmeter für Schweden. Fridolina Rolfö verwandelte zum 3:1 aus schwedischer Sicht. Und in Deutschland gab es einen Aufschrei. Denn man wurde ja doppelt bestraft – mit einer roten Karte und einem Elfmeter! Und ist nicht die Doppelbestrafung (manchmal auch als Dreifachbestrafung bezeichnet, weil ja auch noch eine Sperre für den Rotsünder folgt) heutzutage verboten?   Nein. Die so oft diskutierte „Abschaffung der Doppelbestrafung“ bezieht sich auf eine ganz bestimmte Situation, nämlich auf die sogenannte Notbremse. Eine Notbremse liegt vor, wenn eine direkte Torchance durch ein Foul vereitelt wird. Bi...
Kommentar veröffentlichen
Read more »